Hvorfor blir døve ikke trodd
som likeverdige mennesker med tanke på livets muligheter? Forutsatt at de får
lov til å utfolde seg på sine egne måter, for eksempel arbeidsliv, utdanning,
fritidssysler, osv. Døves evner og egenskaper undervurderes. Hva er grunnen til
dette? Det har noe med døveundervisningens og politiske historie å gjøre. Når
vi studerer døvehistorien, spesielt i undervisningens historie, vil vi forstå
at oralistene (de som representerte idealet fra døvelærerkongressen i Milano
1880, der talemetoden ble anbefalt som en resolusjon til bruk av undervisning
av døve i Europa) før 1960-tallet inntok sine stillinger som døvelærere ikke ut
fra grunner, men av nedarvet tåpelighet. Med andre ord: vane eller tilvenning.
Merk: mellom 1880 og 1960 var det ingen døve som var lærere. Hvorfor det? En
oralistisk døvelærer ble til ikke på grunn av innsikt i de døves liv og
erfaringer som døve mennesker og deres forhold til døvemiljøet og samfunnet
generelt; hun var døvelærer ikke på grunn av en beslutning om å velge tegnspråk
og døvemiljøet. Dette kunne ikke være riktig. Hun traff snarere på døvelærer-kallet
i den tro at de kunne gjøre døve til ”normale” og døvemiljøet. Hun antok dem
uten grunner – hun hadde ikke den innsikten som en medfødt døv som blir en tegnspråkbruker
og en Deafhood’er. Hun trodde på oralistiske grunnsetninger som ikke sammenfalt med Deafhood's grunnsetninger.
Senere, da hun var
oralistisk døvelærer og et subjekt som betraktet døvemiljøet som et objekt (se
mine tidligere blogginnlegg om Skjervheim), fant hun kanskje ut noen grunner
til støtte for sin tilvenning. Støtte til sin tilvenning kunne for eksempel
være utdannelse (døvelærer eller spesiallærerutdanning, som grunnsetninger, som ikke sammenfalt med
døves liv og erfaringer fra skolen samt deres voksne liv i forhold til
samfunnet generelt) og fra andre oralistiske døvelærere som hadde samme perspektiv.
Man kunne ødelegge disse
grunnene som de oralistiske døvelærere lot beskjeftige seg med seg selv, men
likevel klarte man ikke å ødelegge deres holdning som oralistiske lærere. Man
kunne for eksempel tvinge en oralistisk døvelærer til å fremlegge sine synspunkter
mot tegnspråklig eller funksjonell tospråklig undervisning, da ville man se om
hennes iver for oralistisk undervisningsmetode hviler på grunner eller
tilvenning (vane). Tilvenning av oralistiske grunnsetninger uten grunner kaller
man TRO (Nietzsche 2012:159-160). Denne troen som oralistiske døvelærere hadde gjennom historien
forteller oss hvor blindt de var som godtok oralismen.
Og vi ser tendenser også
gjeldende i dag. Politiske beslutninger er basert på troen på at døve kan
integrere seg i samfunnet uten sosiale muligheter, er rett og slett et resultat
av nedarvet tåpelighet. De vet ikke hva de gjør. De kullkaster (=ødelegger)
døves muligheter som velutviklede mennesker. De forstår ikke at tegnspråket og
ivaretakelsen av døvemiljøet er av uvurderlig betydning for deres personlige
selvrealisering. Å delta i døvemiljøet er også med å forme en døv persons
identitet og en ressurs for samfunnet generelt. Samfunnet trenger døve og døve
trenger samfunnet, og det er svært gjensidig. Gjensidig anerkjennelse medfører
en større innsikt om hverandre. Det er egentlig ikke så vanskelig å forstå. Det
virker som om økonomi står foran helsen i befolkningen. Det er svært tragisk og
uklokt!
Troen eller innsikten – hva vektlegges
i dag?
Litteratur:
Nietzsche, F. (2012): Menneskelig, altfor menneskelig
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar