Hvorfor blir døve ikke trodd
som likeverdige mennesker med tanke på livets muligheter? Forutsatt at de får
lov til å utfolde seg på sine egne måter, for eksempel arbeidsliv, utdanning,
fritidssysler, osv. Døves evner og egenskaper undervurderes. Hva er grunnen til
dette? Det har noe med døveundervisningens og politiske historie å gjøre. Når
vi studerer døvehistorien, spesielt i undervisningens historie, vil vi forstå
at oralistene (de som representerte idealet fra døvelærerkongressen i Milano
1880, der talemetoden ble anbefalt som en resolusjon til bruk av undervisning
av døve i Europa) før 1960-tallet inntok sine stillinger som døvelærere ikke ut
fra grunner, men av nedarvet tåpelighet. Med andre ord: vane eller tilvenning.
Merk: mellom 1880 og 1960 var det ingen døve som var lærere. Hvorfor det? En
oralistisk døvelærer ble til ikke på grunn av innsikt i de døves liv og
erfaringer som døve mennesker og deres forhold til døvemiljøet og samfunnet
generelt; hun var døvelærer ikke på grunn av en beslutning om å velge tegnspråk
og døvemiljøet. Dette kunne ikke være riktig. Hun traff snarere på døvelærer-kallet
i den tro at de kunne gjøre døve til ”normale” og døvemiljøet. Hun antok dem
uten grunner – hun hadde ikke den innsikten som en medfødt døv som blir en tegnspråkbruker
og en Deafhood’er. Hun trodde på oralistiske grunnsetninger som ikke sammenfalt med Deafhood's grunnsetninger.
mandag 18. mars 2013
Troens begynnelse – døve blir ikke trodd
tirsdag 12. mars 2013
Et interessant innlegg om tegnspråk i Tegn og Tale
Jeg fant noe inspirerende tanker om tegnspråk i Tegn og Tale nr. 3 av mars 1928:
Kampen for anerkjennelse av tegnspråket fantes også på denne tiden. Norsk idéhistorie for døve er noe som kan bidra til en større forståelse for hvorfor tegnspråket er avgjørende for mange døves liv og virke.
Hva idéhistorie betyr, hentet jeg opplysninger fra www.snl.no:
"Tegnsproget. Gode skoler og godt tegnsprok er idealet for døves velfærd og lykke gjennem livet, så de bliver gode borgere i landet. Den mann som kan få dannet et vakkert og fuldkomment tegnsprok til bruk for undervisningen for det hele land, fortjente ett værdig Monument. Ole Tveiten"
Kampen for anerkjennelse av tegnspråket fantes også på denne tiden. Norsk idéhistorie for døve er noe som kan bidra til en større forståelse for hvorfor tegnspråket er avgjørende for mange døves liv og virke.
Hva idéhistorie betyr, hentet jeg opplysninger fra www.snl.no:
Døvehistorie trenger ikke bare fakta, men også hvordan tankemønstre, kamp og ulike sammenhenger og kontekster gjennom tidene kan også ha betydning for den døvehistoriske forskningen."Idéhistorie, gren av historieforskningen som systematisk studerer de teorier, ideologier eller mentaliteter (internaliserte tenkemåter) som gjør seg gjeldende, dominerer eller brytes med hverandre innenfor et samfunn eller en kulturkrets. Faget kan deles inn i politisk, filosofisk, religiøs og litterær idéhistorie avhengig av hvilket område den retter seg mot, men fagets styrke ligger primært i studiet av sammenhenger mellom disse områdene. I de vestlige land er idéhistorie mer eller mindre ensbetydende med europeisk eller vestlig idéhistorie. Faget er i det vesentlige basert på tekststudier, men f.eks. film og bilder har etter hvert blitt tatt i bruk.Faget kan utføres som:1) Begrepshistorie, som er studiet av hvordan bestemte betegnelser blir brukt og forstått i ulike epoker.2) Motivhistorie, som er studiet av hvordan bestemte motiver i ulike typer tekster forandrer karakter i forhold til deres historiske omgivelser.3) Ideologihistorie, som er studiet av ideologiers fremvekst og utvikling.4) Mentalitetshistorie, som er studiet av internaliserte tenkemåter som sosialiseres inn i ulike epoker."
mandag 11. mars 2013
Døve som fri ånd – et relativt begrep
Hva er en fri ånd? Vi kan
kalle en fri ånd som tenker forskjellig fra andre. Hvem er de andre i denne
sammenhengen? Det er de bundne åndene. Disse åndene hører innenfor en tenkemåte
der man ”[…] forventer av [alle] ut fra
deres herkomst, omgivelse, deres stand og embete eller på grunn av de herskende
oppfatninger i tiden” (Nietzsche 2012:158). Historisk sett kan vi tenke oss
oralistene som de bundne åndene som hersket over døve mennesker. Døve mennesker
kunne også være bundne ånder hvis de underkastet det oralistiske regimet. Det
er dette Tomas Kold Erlandsen snakket om i forbindelse med hans bok Castberggårdssyndromet. Det fantes noen
få døve som trosset mot dette regimet. Disse kan jeg gjerne kalle frie ånder.
En fri ånd tenker
forskjellig fra andre i samfunnet. Hvorfor?
Det kan finnes to årsaker
til at den frie ånden tenker forskjellig fra de andre, slik jeg forstår
Nietzsche:
1. Fordi en fri ånd ikke inntreffer de bundne åndenes forventninger av ham. Han tenker annerledes og har et annet syn på livet enn de bundne.
2. Fordi en fri ånd reagerer mot de herskende oppfatninger i tiden
1. Fordi en fri ånd ikke inntreffer de bundne åndenes forventninger av ham. Han tenker annerledes og har et annet syn på livet enn de bundne.
2. Fordi en fri ånd reagerer mot de herskende oppfatninger i tiden
En fri ånd er en person som
har tatt egne veier. Alle mennesker er underkastet forventningene i samfunnet.
Veldig mange av dem klarer ikke å riste av seg fra samfunnet. Med andre ord kan
vi si at forventningene til de herskende oppfatninger har gjort veldig mange
mennesker til ”fanger”. Samfunnet er som et ”fengsel” på mange måter. Dette
”fangenskapet” fører til at noen få mennesker har et begjær: etter å finne en
vei ut av dette ”fangenskapet”. Som når man går seg vill i skogen, tenker man på å
finne veien ut eller som om man er fanget i en brønn og tenker på hvordan man
skal komme seg opp av den. Mennesker som klarer å komme seg ut av ”fangenskapet”,
er nettopp de frie ånder.
Tankegangen er den at den
frie ånd er unntaket fra den moralske rammen samfunnet har skapt gjennom
tidene, mens de andre som er innenfor dette ”fangenskapet”, de kalles for
bundne ånder, er regelen. De er konforme mennesker. De ser ikke alle muligheter
klart på bordet. Det er deres svakhet. Men de er sterke i mål, plan og handling. Den moralske rammen som de konforme
mennesker representerer kan derfor være gjenstridig for den frie ånd. Den frie
ånd kan tenkes en døv person som har vært ”fange” i de herskende oppfatningers
bur og som senere innrømmet sin Castberggårdssyndrom. Dette er en måte å befri
seg fra ”fangenskapet”. Etter den personlige innrømmelsen kan man ta en
revurdering av egne personlige verdier og vurdere hvordan det var å forholde
seg til fortiden samt å forholde seg til nåtiden. Vi trenger en aktiv glemsel
for fortiden. Alle mennesker har drømmer og ønsker som kan oppfylles. Men det
krever mål, innsats, revurderinger, gjentakelser, skapende, kreativitet osv.
med utgangspunkt i nåtiden fordi det er en tid vi orienterer oss mot fremtiden.
Alt dette foreligger i den fremtiden som står foran enkeltes valg og handling. Den frie ånden har mange muligheter å velge, og det er hans sterke side. Hans største problem er å finne den rette muligheten, og dette er hans svake side.
Basert på den moralske
rammen på de ulike tidene i historien var de bundne åndene, eksempelvis oralister,
medisinere, tekniske døvepedagoger (dvs. de som var opptatt av ørets, talens og
munnavlesningens betydning) osv. redde for at denne rammen krenkes/ødelegges av
de frie åndene. Det er to grunner til denne redselen:
1. En fri ånds frie grunnsetninger har sin opprinnelse i en sykelig trang til å vekke oppmerksomheten, eller
2. de frie grunnsetningene fører logisk til frie handlinger, noe som betyr at slike setninger er uforenlige med den moralske rammen (Nietzsche 2012:159).
1. En fri ånds frie grunnsetninger har sin opprinnelse i en sykelig trang til å vekke oppmerksomheten, eller
2. de frie grunnsetningene fører logisk til frie handlinger, noe som betyr at slike setninger er uforenlige med den moralske rammen (Nietzsche 2012:159).
En fri grunnsetning forstår
jeg en fri ånds livsytringer/-erfaringer. Med de frie ånders egne erfaringer kan
føre til at man i ettertiden vil oppdage at deres frie grunnsetninger kan ledes
bort fra hodets forskruddhet og ubalanse. For eksempel tenker jeg meg veien til
Deafhood der man er seg bevisst sin døve identitet som en erfaring blant døve.
Det er deres egne erfaringer som betyr mest. Men likevel er det dessverre
vanlig at de livsviktige frie grunnsetningene ikke blir hørt eller fulgt opp av
staten/departementene. I stedet for dette vil de bundne, forskrudde og konforme
politikerne holde fast ved sin moralske og politiske ramme, tiltross for at
”sannheten” ligger hos disse frie grunnsetningene. De bundne vet det godt selv,
men de vil holde styr på samfunnets utvikling på deres premisser. Disse
premissene kolliderer dessverre med de frie grunnsetningene. De to avledningene
av den frie åndens virksomhet er ærlig ment; det er et faktum at en fri ånd
dukker opp på grunn av den ene eller annen måte. Det er den frie åndens kamp
for anerkjennelse som mennesker, for rettigheter og for likeverdig deltakelse/solidaritet
i samfunnet. Påstandene til de frie åndene som kommer til ad de to veiene (de
frie grunnsetningene), kan være sannere og mer pålitelige enn de bundne, forskrudde
og konforme åndenes påstander. Poenget ved erkjennelsen av sannhet kommer an på
at man har den. Og ikke på hvilken
drivkraft som ligger bak jakten på den, eller hvilken vei man fant den på.
F.eks. hvordan døveskolene eller kompetansesentrene for hørselshemmede blir styrt av hørende, viser en drivkraft der døve har svært liten innflytelse. Nietzsche
påstår at hvis de frie åndene har rett, så har de bundne åndene urett, likegyldig
om de frie åndene nådde frem til sannheten ut fra umoralitet (troen på at døvhet er natur/Deafhood),
mens de konforme åndene ut fra moralitet hittil har holdt fast ved usannheten (troen
på at døvhet er sykdom/problematiske/deafness).
Det er interessant å lese
Nietzsche der han mener at det ”[…] for
øvrig hører det ikke til friåndens vesen at han har riktigere oppfatninger, men
derimot at han har løsrevet seg fra det nedarvede – uansett om det har vært en
suksess eller en fiasko. Normalt vil han uansett ha sannheten eller i det
minste sannhetsjaktens ånd på sin side: Han krever grunner, de andre krever tro
(Nietzsche 2012:159)
Det kan tolkes slik at
Nietzsche mener at det ikke er måten vi kommer frem til sannheten på som er
viktig, men å frigjøre seg fra tradisjonen. Å kreve begrunnelser for noe og
ikke bare tro er også viktig for Nietzsche.
Den døvblinde Harald Vik er
et eksempel på en fri ånd som reagerte sterkt på ny endring av regler for rett
til ledsager/tolk på fritiden. Han følte seg krenket at han tok opp kampen mot
politikerne. Samt har det vist intervju med ham i Dagsrevyen der han fortalte
om sine egne erfaringer om behovet for ledsager og tolk. Uten dette ville han
ikke klare å leve et meningsfylt liv. Det er hans måte å forsvare døvblindes
rettigheter.
Hva med skoletilbudet til
døve elever i Norge og i Danmark? Som kjent skal 3 av 4 skoleenheter legges ned
i 2014, har Kunnskapsdepartementet med Kristin Halvorsen i spissen ikke tatt
hensyn til døves egne erfaringer som elever på døveskolene. Vi trenger kamp for
opprettholdelsen av rett til skoletilbud for døve elever der de også har rett
til det sosiale og levende døvemiljø med tegnspråk som kommunikasjonsform i
sentrum.
Vi trenger absolutt en slags
Deaf power-bevegelse i Norden. Vi trenger et sterkt nordisk samarbeid der
Sverige, Finland, Norge, Island, Danmark og de baltiske landene kan stå sammen og
vise forakt for de politiske og samfunnsmessige overgrepene mot døve som en
språklig og kulturell minoritet, både historisk og vår egen tid. Det er ingen skam med en slik Deaf power-bevegelse
i Norden. Det er en gyldig og nødvendig grunn. Det er fordi døve krenkes. Stor
applaus til de puppe-aksjonene som organisasjonen Femen står i spissen i
Ukraina! De er en slags feministisk makt som våger å reagere mot styremaktene. De har sin kreative måte å ta opp kampen mot styremaktene. Det er KUNST!
Hvorfor kan ikke nordiske døve gjøre noe lignende? På andre måter! Det finnes mange kreative måter å ta opp kampen mot urettferdighetene som finnes overalt i samfunnet.
Hvorfor kan ikke nordiske døve gjøre noe lignende? På andre måter! Det finnes mange kreative måter å ta opp kampen mot urettferdighetene som finnes overalt i samfunnet.
Litteratur:
Nietzsche, F. (2012): Menneskelig, altfor menneskelig
Erlandsen, T. K. (2012): Castberggårdssyndromet
onsdag 6. mars 2013
Hvordan får døve og annerledesmenneskene fremskritt?
Med utgangspunkt i mitt spørsmål (Når samfunnet har en slik karakter - hvordan får vi da fremskritt?), på enden av mitt forrige blogginnlegg "Spørsmålet om avhengighetsforhold mellom døve og samfunnet" vil jeg sitere Nietzsche i Menneskelig, altfor menneskelig (§ 224):
De sterke trenger "svake" mennesker til å videreutvikle samfunnet. Det er grunnen til at Nietzsche spør om hvordan vi kan skape fremskritt i samfunnet. Han skiller mellom to typer mennesker. De suksessfulle (elitefolk, de som har stor innflytelse på samfunnets utvikling) og de "tåpelige" (f.eks. arbeiderklasse, fattige, døve, Down syndrom, blinde osv.) (ordet "tåpelig" må ikke forveksles med de suksessfulles tåpelighet). Disse siste lider av en form for degenerasjon (moralsk eller åndelig forfall) og er ikke kommet "så langt" som de andre. Sammenlignet med de andre fremstår de som moralsk svake. Men det er ved disse alle åndelige fremskritt skjer og det er disse som hindrer tåpeligheten hos de suksessfulle i å ta fullstendig overhånd i et samfunn.
Nietzsche fremstiller noen steder de svake som individer med svake sider, eller kroppslige skavanker (lyter, sykdom osv.) som de må kompensere eller erstatte med for slik at de på bestemte områder utvikler egenskaper som er gunstige i forhold til de normale. Men her er det altså ikke snakk om moralske forskjeller. Dessuten har vi det at Nietzsche snakker om "sykdom" som noe godt eller fordelaktig, noe som gir en en god mulighet til å gjennomskue ting man tidligere ikke har innsett.
Kampen for livet krever altså at vi har et samfunn som inneholder både "sterke" og "svake" individer. Dette har ikke noe med Darwins utviklingsteori å gjøre.
Ja, annerledesmennesker har så mye erfaring i sin livsverden at de kan bidra masse positivt til samfunnsutvikling.
La annerledesmenneskene få sjansen til å vise sin areté (dygd). Det er verdifulle evner og egenskaper hos disse menneskene som samfunnet har bruk og/eller behov for.
Lytt til disse menneskene, og gjør samfunnet enda bedre!
"Nettopp ved dette sårede og svake stedet blir samfunnet liksom innpodet med noe nytt; men dets kraft må i det store og hele være stor nok til å ta opp det nye i sitt blod og assimileres med det. De avvikende naturene er overalt av største betydning der hvor det skal følge et fremskritt i det store må det skje en delvis svekkelse. De sterkeste naturene holder fast ved fremskrittstypen, de svakere hjelper til med å videreutdanne dem."Hvorfor vil de sterke holde fast ved den normalitetsidealistiske fremskrittstypen (kan tenke meg elitefolk som et eksempel)? Nietzsche sier ikke noe om hvorfor det utvikles tåpelighet. Det er antakelig på grunn av at det skjer en stereotypisering av tenkning og atferd.
De sterke trenger "svake" mennesker til å videreutvikle samfunnet. Det er grunnen til at Nietzsche spør om hvordan vi kan skape fremskritt i samfunnet. Han skiller mellom to typer mennesker. De suksessfulle (elitefolk, de som har stor innflytelse på samfunnets utvikling) og de "tåpelige" (f.eks. arbeiderklasse, fattige, døve, Down syndrom, blinde osv.) (ordet "tåpelig" må ikke forveksles med de suksessfulles tåpelighet). Disse siste lider av en form for degenerasjon (moralsk eller åndelig forfall) og er ikke kommet "så langt" som de andre. Sammenlignet med de andre fremstår de som moralsk svake. Men det er ved disse alle åndelige fremskritt skjer og det er disse som hindrer tåpeligheten hos de suksessfulle i å ta fullstendig overhånd i et samfunn.
Nietzsche fremstiller noen steder de svake som individer med svake sider, eller kroppslige skavanker (lyter, sykdom osv.) som de må kompensere eller erstatte med for slik at de på bestemte områder utvikler egenskaper som er gunstige i forhold til de normale. Men her er det altså ikke snakk om moralske forskjeller. Dessuten har vi det at Nietzsche snakker om "sykdom" som noe godt eller fordelaktig, noe som gir en en god mulighet til å gjennomskue ting man tidligere ikke har innsett.
Kampen for livet krever altså at vi har et samfunn som inneholder både "sterke" og "svake" individer. Dette har ikke noe med Darwins utviklingsteori å gjøre.
Ja, annerledesmennesker har så mye erfaring i sin livsverden at de kan bidra masse positivt til samfunnsutvikling.
La annerledesmenneskene få sjansen til å vise sin areté (dygd). Det er verdifulle evner og egenskaper hos disse menneskene som samfunnet har bruk og/eller behov for.
Lytt til disse menneskene, og gjør samfunnet enda bedre!
Abonner på:
Innlegg (Atom)